close
原文：（位於迴響部分）http://blog.chinatimes.com/storyteller/archive/2010/11/16/564264.html
「虛幻」的帽子、「現實」的問題
淡江大學 文化創意產業中心
感謝張大春先生在個人的落格中，對本校文化創意產業學分學程一再地關心與指正，讓本校文化創意產業中心多年來默默推動文創學分學程的努力，終於有「被看見」的機會。當然，這些問題，如同張大春先生所說，不是單一個案，是集體社會的現象，建立在集體幻覺的基礎上。所以我們也很高興能藉這個機會，提出一些看法。
張先生文字犀利，如維基百科的讚美，其文字「充斥著虛構與現實交織的流動變化，具有魔幻寫實主義的光澤」。大春先生的「答大學生－關於狗屁的文化創意產業」一文可為代表佳作。
張大春先生「一針見血」的點出了多數人對文化創意產業的不滿和質疑。其中，他最質疑的觀點，不外乎「表演經紀、藝術代理、文藝出版、影視營銷以及無數種視覺、空間、建築、服裝、飾品……設計」等，這些事務存在已久，為甚麼在這麼「簡單、清楚而具體的現實之中，硬要生造出（文化創意產業）這六個字的大帽子」。
關於這些觀點，我們完全瞭解，但張大春先生其實只說出小部分的現實，卻忽略更多、更重要具體而簡單的「現實」：
1. 為什麼電影院國片和洋片的比例這麼懸殊？為什麼華人文化中「花木蘭」的故事是由好萊塢來發揚光大？為什麼光華商場中展示的LCD播放的都是韓國的少女團體？
2. 面對傳統書籍、音樂出版形式的萎縮，電子書、數位出版的趨勢、傳統出版產業要怎樣因應，多元出版需要哪些基礎知識？
3. 面對大陸的競爭，台灣「表演經紀」的市場要怎麼維持影響力？在「正體字」與「簡體字」的競爭中，面對中國大陸五百所孔子學院的競爭，正體字的未來在哪裡？同樣是華語教學，我們能不能設計出比大陸孔子學院更有趣、更有影響力的教材？
4. 為什麼資訊科技人才這麼豐富的台灣，在「文字、訓詁、小學」等語言學分析理論已經這麼成熟的文化體系下，卻生不出像Google這樣以提供「文字訊息」服務的創新公司？
5. 藝術工作者往往面臨「創意、行銷、財務」的多種困境，這個現象對藝術工作者是甘之如飴的一種體驗？還是一個需要改變的困境？….
當然還有更多「簡單、清楚而具體的現實」，我們除了批評這些「存在已經很久」的領域無能與缺乏創新能力之外，還能作些什麼？這些問題可能透過這些「存在已經很久」的現實，而獲得改變嗎？當然，或許這些簡單而具體的現實，都不是張大春先生所關心的「現實」。
「文化創意產業」，我們相信它是改變這些現實一個可能的方向。對於「文化創意產業」，我們有三個註解，第一：我們在文化創意產業概論的第一課，就清楚的告訴大家，「文化創意產業不是一個新東西」、它是一些舊東西的新組合，提出文化創意產業課程最重要的精神，其實是在尋找「跨領域」的方向，以及降低「跨領域」的門檻。第二：我們強調，學生是來這裡學習「跨行」的本領，而不是叫他們「改行」。這就如同張大春先生去廣播電台主持節目，也只是顯現了另一種高明的「跨行」技能，而不是由「暢銷作家」改行為「廣播名嘴」。第三，張大春先生可能對「系所、學程」的差異有何不同不太瞭解。本校的文創課程，是以「學程」的方式開辦，而非創立一個新系所，最重要的原因就在於「學程」較有彈性，可維持既有系所學術資源下，快速因應「新興趨勢」的課程設計需要，而「系所」才是張大春先生所堅持「一門學術在教育系統經過長時間的累積才足以形成」的學術傳統。
我們在「文化創意產業」的課程設計中主要以「資訊科技導入、專案管理、國際營運」三類人才為課程設計的總概念，任何設計都是在這個框架下展開。我們知道，在私立大學有限的資源之下，在各個傳統「存在已經很久」的專業山頭與文化幫派勢力之下，要做這個方向很不容易，需要很好的「幫閒」技巧，但它一直是我們努力的目標，因為這是一個可能。如果美國、英國、韓國都早跑在前面，且在我們的周遭蓋滿外國文化大賣場時，堅決將文化商業化壓制在最低程度的範圍中，堅持柑仔店式的文化價值，是否即是我們唯一的選擇與回應？
另外，這波討論的另一個問題是，為什麼會「讓幫閒份子到大學課堂裡教書？弄得學生完全聽不懂」，這是學術的墮落。
首先我們要強調的是，這個現象普遍存在各個「存在已經很久」的學術領域中，而非文化創意產業相關課程的專利，本次個案學生的困擾，主要問題可能包含「學生不用功、學生沒學懂、老師不會教、老師沒學懂、理論很難懂」，甚至可能是學生的筆記沒做好，而不是僅透過其個人觀感與極其有限的資料就可加以論斷的（或甚至以此瞭解一位學生的「良知」與「品行」）。
當然不可諱言，業界專家確實比較缺乏教學經驗，也無暇透過系統性的論述、著作等身來整理其個人豐富的實務經驗，但如果我們知道，產業界最新的案例，要進入標準教科書，大概需要五年左右，我們就會了解，引入業界專家，其實是各國大學教育尤其是商管領域很重要的一種教學設計。我們很珍惜每位到學程來授課的業界教師，至於沽名釣譽，同樣的，那可能也只是普遍在各領域中「存在已經很久」的「個案」（例如：曾於輔大、文大擔任業界講師的張大春先生，絕對不是），而非文化創意產業相關課程的專利。
我們還是強調， 文化創意產業應該是一個有別於「文化政策」的「產業政策」。這個產業政策的發展，不只是有助於經濟的問題解決，在文化層面上的意義，則是在透過「商品、消費」等多元的意義溝通機制，活絡與再造文化的生機。
當然，在張大春先生其他更多神龍見首不見尾的精彩言論中，相關的內容應該都聚集在諸如：創作者的主體性（或張大春先生心中皆以「上帝」作為「理想讀者」的創作精神）、自由的創作與服從的創作、創作和設計的差異、叫好叫座的差別、文化標準化、菁英藝術霸權等的問題，這些問題在30年前對文化工業的批判、反批判之中，即已經有太豐富的討論，或許不需在此贅述，其實國內不少文化創意產業的發展，也都涵蓋了這樣的思考基礎。
最後，我們還是要強調，以上這些討論，全都是建立在同意「創作者需要一套維生系統」的這個命題之上。但如果只是表面承認，內心深處卻無法拒絕文人貴族靈魂的呼喚、放不下自居食物鏈最上層的優越感。在文人相輕放肆批判、愉悅的文字快感下，不僅毫無討論的焦點，甚至村上春樹也不過是「往一流靠攏的二流作家」，那麼「創作者的維生系統」忽然變成滿地都是「寄生蟲般的人物」、「幫閒份子」也就不足奇。若如此，那就在討論範圍之外了。
附註：
關於那段「創意漢學」的學程說明，如果大家對文字的內容不太瞭解，或覺得表達不夠清楚，建議可以閱讀一本書，這本書基本上完全反映了這個文字的內容，應該可以比較清楚的解釋「創意漢學」的內涵。不過，該書所介紹的精彩內容，都是一些「存在已經很久」的事物，為什麼還需要大費周章的造出個新命名，或許依照張大春先生的標準，又一個「幫閒」的經典之作。
書名：認得幾個字。作者：張大春。
「虛幻」的帽子、「現實」的問題
淡江大學 文化創意產業中心
感謝張大春先生在個人的落格中，對本校文化創意產業學分學程一再地關心與指正，讓本校文化創意產業中心多年來默默推動文創學分學程的努力，終於有「被看見」的機會。當然，這些問題，如同張大春先生所說，不是單一個案，是集體社會的現象，建立在集體幻覺的基礎上。所以我們也很高興能藉這個機會，提出一些看法。
張先生文字犀利，如維基百科的讚美，其文字「充斥著虛構與現實交織的流動變化，具有魔幻寫實主義的光澤」。大春先生的「答大學生－關於狗屁的文化創意產業」一文可為代表佳作。
張大春先生「一針見血」的點出了多數人對文化創意產業的不滿和質疑。其中，他最質疑的觀點，不外乎「表演經紀、藝術代理、文藝出版、影視營銷以及無數種視覺、空間、建築、服裝、飾品……設計」等，這些事務存在已久，為甚麼在這麼「簡單、清楚而具體的現實之中，硬要生造出（文化創意產業）這六個字的大帽子」。
關於這些觀點，我們完全瞭解，但張大春先生其實只說出小部分的現實，卻忽略更多、更重要具體而簡單的「現實」：
1. 為什麼電影院國片和洋片的比例這麼懸殊？為什麼華人文化中「花木蘭」的故事是由好萊塢來發揚光大？為什麼光華商場中展示的LCD播放的都是韓國的少女團體？
2. 面對傳統書籍、音樂出版形式的萎縮，電子書、數位出版的趨勢、傳統出版產業要怎樣因應，多元出版需要哪些基礎知識？
3. 面對大陸的競爭，台灣「表演經紀」的市場要怎麼維持影響力？在「正體字」與「簡體字」的競爭中，面對中國大陸五百所孔子學院的競爭，正體字的未來在哪裡？同樣是華語教學，我們能不能設計出比大陸孔子學院更有趣、更有影響力的教材？
4. 為什麼資訊科技人才這麼豐富的台灣，在「文字、訓詁、小學」等語言學分析理論已經這麼成熟的文化體系下，卻生不出像Google這樣以提供「文字訊息」服務的創新公司？
5. 藝術工作者往往面臨「創意、行銷、財務」的多種困境，這個現象對藝術工作者是甘之如飴的一種體驗？還是一個需要改變的困境？….
當然還有更多「簡單、清楚而具體的現實」，我們除了批評這些「存在已經很久」的領域無能與缺乏創新能力之外，還能作些什麼？這些問題可能透過這些「存在已經很久」的現實，而獲得改變嗎？當然，或許這些簡單而具體的現實，都不是張大春先生所關心的「現實」。
「文化創意產業」，我們相信它是改變這些現實一個可能的方向。對於「文化創意產業」，我們有三個註解，第一：我們在文化創意產業概論的第一課，就清楚的告訴大家，「文化創意產業不是一個新東西」、它是一些舊東西的新組合，提出文化創意產業課程最重要的精神，其實是在尋找「跨領域」的方向，以及降低「跨領域」的門檻。第二：我們強調，學生是來這裡學習「跨行」的本領，而不是叫他們「改行」。這就如同張大春先生去廣播電台主持節目，也只是顯現了另一種高明的「跨行」技能，而不是由「暢銷作家」改行為「廣播名嘴」。第三，張大春先生可能對「系所、學程」的差異有何不同不太瞭解。本校的文創課程，是以「學程」的方式開辦，而非創立一個新系所，最重要的原因就在於「學程」較有彈性，可維持既有系所學術資源下，快速因應「新興趨勢」的課程設計需要，而「系所」才是張大春先生所堅持「一門學術在教育系統經過長時間的累積才足以形成」的學術傳統。
我們在「文化創意產業」的課程設計中主要以「資訊科技導入、專案管理、國際營運」三類人才為課程設計的總概念，任何設計都是在這個框架下展開。我們知道，在私立大學有限的資源之下，在各個傳統「存在已經很久」的專業山頭與文化幫派勢力之下，要做這個方向很不容易，需要很好的「幫閒」技巧，但它一直是我們努力的目標，因為這是一個可能。如果美國、英國、韓國都早跑在前面，且在我們的周遭蓋滿外國文化大賣場時，堅決將文化商業化壓制在最低程度的範圍中，堅持柑仔店式的文化價值，是否即是我們唯一的選擇與回應？
另外，這波討論的另一個問題是，為什麼會「讓幫閒份子到大學課堂裡教書？弄得學生完全聽不懂」，這是學術的墮落。
首先我們要強調的是，這個現象普遍存在各個「存在已經很久」的學術領域中，而非文化創意產業相關課程的專利，本次個案學生的困擾，主要問題可能包含「學生不用功、學生沒學懂、老師不會教、老師沒學懂、理論很難懂」，甚至可能是學生的筆記沒做好，而不是僅透過其個人觀感與極其有限的資料就可加以論斷的（或甚至以此瞭解一位學生的「良知」與「品行」）。
當然不可諱言，業界專家確實比較缺乏教學經驗，也無暇透過系統性的論述、著作等身來整理其個人豐富的實務經驗，但如果我們知道，產業界最新的案例，要進入標準教科書，大概需要五年左右，我們就會了解，引入業界專家，其實是各國大學教育尤其是商管領域很重要的一種教學設計。我們很珍惜每位到學程來授課的業界教師，至於沽名釣譽，同樣的，那可能也只是普遍在各領域中「存在已經很久」的「個案」（例如：曾於輔大、文大擔任業界講師的張大春先生，絕對不是），而非文化創意產業相關課程的專利。
我們還是強調， 文化創意產業應該是一個有別於「文化政策」的「產業政策」。這個產業政策的發展，不只是有助於經濟的問題解決，在文化層面上的意義，則是在透過「商品、消費」等多元的意義溝通機制，活絡與再造文化的生機。
當然，在張大春先生其他更多神龍見首不見尾的精彩言論中，相關的內容應該都聚集在諸如：創作者的主體性（或張大春先生心中皆以「上帝」作為「理想讀者」的創作精神）、自由的創作與服從的創作、創作和設計的差異、叫好叫座的差別、文化標準化、菁英藝術霸權等的問題，這些問題在30年前對文化工業的批判、反批判之中，即已經有太豐富的討論，或許不需在此贅述，其實國內不少文化創意產業的發展，也都涵蓋了這樣的思考基礎。
最後，我們還是要強調，以上這些討論，全都是建立在同意「創作者需要一套維生系統」的這個命題之上。但如果只是表面承認，內心深處卻無法拒絕文人貴族靈魂的呼喚、放不下自居食物鏈最上層的優越感。在文人相輕放肆批判、愉悅的文字快感下，不僅毫無討論的焦點，甚至村上春樹也不過是「往一流靠攏的二流作家」，那麼「創作者的維生系統」忽然變成滿地都是「寄生蟲般的人物」、「幫閒份子」也就不足奇。若如此，那就在討論範圍之外了。
附註：
關於那段「創意漢學」的學程說明，如果大家對文字的內容不太瞭解，或覺得表達不夠清楚，建議可以閱讀一本書，這本書基本上完全反映了這個文字的內容，應該可以比較清楚的解釋「創意漢學」的內涵。不過，該書所介紹的精彩內容，都是一些「存在已經很久」的事物，為什麼還需要大費周章的造出個新命名，或許依照張大春先生的標準，又一個「幫閒」的經典之作。
書名：認得幾個字。作者：張大春。
全站熱搜
留言列表
